【京师南昌分所】专业分享 | 执行程序中查封财产的处置法院及分配顺序

强制执行程序是兑现生效法律文书确定权益的关键环节，而查封财产的处置与分配则是此环节的核心与难点。实践中，同一债务人财产上常并存多个查封措施与权利主张，如何准确确定享有处置权的法院，并在财产变价后依法定顺序公平清偿各债权人，直接关系到司法执行的效率与公正。这不仅涉及首封法院、轮候查封法院与优先债权执行法院之间的权限划分，更关乎各类债权（如优先债权、普通债权）的受偿顺位与范围。本文旨在系统梳理相关法律与司法解释，明晰查封财产处置法院的确定规则，并深入探讨财产分配顺序中的复杂情形，以期为理解与解决执行实践中的财产处置与分配问题提供清晰指引。

一、享有处置权的执行法院法院的确定规则

当案件进入强制执行阶段，依法有权对被申请人资产实施拍卖、变卖或折价变现等处置行为的法院，称为“财产处置法院”。在司法实践中，能够启动该处置程序的法院，一般包括首封法院、轮候查封法院，及优先债权执行法院。

（一）以首封法院处置为原则

首封法院是指在诉讼、仲裁以及执行各个阶段对债务人特定财产首先采取查封、扣押或冻结等财产保全措施的法院。根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十七条之规定，诉讼保全措施在案件进入执行程序后将自动转化为执行查封措施；同时，《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》第一条亦明确规定，执行程序中应由最先采取查封措施的法院负责处置查封财产。由此可知，我国现行法律体系已对首封法院的财产处置权作出明确规定，基于上述法律规定，司法实践中普遍遵循由首封法院负责财产处置的基本原则。

（二）首封法院与优先债权执行法院的处置权争议

优先债权执行法院即对被查封财产享有优先受偿权（如建设工程优先受偿权、抵押权、质权、消费者不动产物权期待权等）的债权人所申请执行的法院。依据《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》第一条规定，执行过程中，应当由首先查封、扣押、冻结法院负责处分查封财产。但已进入其他法院执行程序的债权对查封财产有顺位在先的担保物权、优先权，自首先查封之日起已超过60日，且首先查封法院就该查封财产尚未发布拍卖公告或者进入变卖程序的，优先债权执行法院可以要求将该查封财产移送执行。

由此可知，根据现行法律规定，对查封财产的处分权原则上归属于首封法院，但在特定情形下，优先债权执行法院可依法取得该处分权。具体而言，需同时满足两项法定要件：其一，优先债权执行法院已正式启动执行程序；其二，首封法院自采取首次查封措施之日起六十日内既未发布拍卖公告，亦未启动变卖程序。在此情形下，优先债权执行法院有权通过出具《商请移送执行函》的形式，向首封法院提出移送处分权的正式请求。

在司法实践中，还需区分以下不同情形：

第一，从执行程序的启动条件来看，查封财产处置权的移送问题发生于首封法院与优先债权执行法院均已进入执行程序的特定情形；在此前提下，当首封法院存在执行不作为的情形时，只要优先债权执行法院满足法定要件，可依据法律规定获得对查封财产的处置权限。

第二，从法律程序要件角度分析，当首封法院尚未获得具有法律效力的裁判文书，或者相关执行程序尚未正式启动时，该法院依法并不具备处置被查封财产的正当权限，由此导致财产处置权转移的法定条件尚未成就。在此情形下，若享有优先债权的执行法院依法提出财产移送申请，首封法院负有及时将被查封财产移交优先债权法院处置的法定义务。

第三，根据《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》的相关规定，该司法解释并未对首封债权的性质作出限制性要求，即首封债权并非必须为普通债权。在此情形下，若存在另一优先债权的清偿顺序优于首封债权，则优先债权执行法院仍有权向首封法院提出移交财产处分权的请求。

（三）查封债权均为普通债权的，首封法院与轮候查封法院的处置权争议

在司法执行程序中，轮候查封法院作为与首封法院相对应的概念，特指对被执行人同一财产实施轮候查封或其他具有轮候性质控制措施的司法机关。根据现行司法实践，各法院对涉案财产的查封顺位通常依据强制措施实施的时间先后予以确定，其中最先完成查封登记的法院被认定为首封法院，后续依次排列的则为轮候查封法院。值得注意的是，当首封法院的查封期限届满且申请人未依法提出续封申请时，顺位在后的轮候查封将依法自动生效，并转化为正式查封状态。

依据《最高人民法院关于查封法院全部处分标的物后轮候查封的效力问题的批复》的司法解释，轮候查封、扣押或冻结的法律效力具有附条件性，其生效时点限定于在先查封措施解除之后。具体而言，当人民法院对涉案财产实施整体处分后，相关轮候查封自始即丧失法律效力。这一制度设计表明，轮候查封法院原则上不享有直接处置权，其效力实现必须以在先查封的解除为必要条件。司法实践表明，在首封持续有效或财产经首封债权清偿后无剩余价值的情形下，轮候查封仅维持待生效状态。值得注意的是，只有当在先查封因期限届满未续封等法定事由解除时，顺位优先的轮候查封方能依法自动转化为正式查封。

《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十一条确立了轮候查封法院在首封法院消极行使处置权时的救济机制，具体而言，当保全法院实施查封、扣押或冻结措施逾一年仍未处分被保全财产时，在先轮候查封的执行法院可协商请求保全法院移送执行权，但该条款的适用须以司法解释未作特殊规定为前提。通过条文分析可知，轮候查封法院行使商请移送权需同时满足四项要件：其一，首封法院自采取保全措施之日起已逾一年且未进行财产处分；其二，涉案财产不属于争议标的范畴；其三，轮候查封法院已依法启动执行程序；其四，不存在其他限制性司法解释规定。且轮候债权已进入执行程序，首封债权未进入执行程序时，轮候法院在处置查封财产时，轮候法院应为首封债权预留相应份额，以确保首封债权人的权益。

二、查封财产处置后债权受偿次序与范围规则

（一）被执行财产不足以清偿全部债务

  1.被执行人为公民或其他组织时

根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零六条之规定，当执行程序启动后，若被执行主体为公民或其他组织，且其财产不足以清偿全部债务时，已取得执行依据的其他债权人有权向人民法院提出参与分配申请。特别值得注意的是，对于已被人民法院采取查封、扣押或冻结措施的财产享有优先权或担保物权的债权人，可直接申请参与分配程序并主张其优先受偿权利。

根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百零八条之规定，在执行程序中的参与分配环节，执行所得价款在扣除执行费用并优先清偿具有优先受偿权的债权后，普通债权人原则上应按照其债权金额占全部参与分配债权总额的比例获得清偿。值得注意的是，即便完成上述清偿程序，被执行人仍需继续履行剩余债务义务，且债权人若发现被执行人存在其他可供执行财产，可随时向人民法院申请继续执行。具体而言，清偿顺序通常遵循"执行费用-优先债权-普通债权（按照债权比例清偿）"的层级结构。在司法实践中，首封债权人相较于其他债权人往往需要投入更多的司法资源，包括时间成本、经济支出及人力投入等。鉴于其他债权人实际上从首封债权人采取的保全措施中获益，我国部分地区为体现对首封债权人的激励，在分配方案中会给予其适当比例的额外受偿权。这种额外受偿比例在不同司法辖区存在差异，但原则上不应超过债权总额的20%。目前，包括浙江、福州、重庆在内的多个地区已通过规范性文件对此作出明确规定，确立了首封债权人适当多分的制度安排。

2. 被执行人为企业法人时

当债务人为企业法人且资不抵债时，参与分配制度将不再适用，在此情形下，各债权人对财产变现后的受偿顺序及受偿比例将依据债务人是否进入破产程序而适用不同的清偿规则。

当被执行人进入破产程序时，其债务清偿顺序应严格遵循《破产法》的相关规定，若同一清偿顺位的债权无法获得足额清偿，则需按照债权比例进行分配。在破产财产分配过程中，应当优先保障被拆迁安置人债权、消费者购房人物权期待权以及建设工程优先权等特殊债权的受偿权。在完成破产费用支付及上述特殊债权清偿后，若被执行人财产仍有剩余，则优先权人享有优先受偿权利，随后普通债权人中的首封债权人与轮候债权人应根据破产管理人所确定的分配比例实现债权受偿。

若案件未进入破产程序，则需依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十四条之规定确定清偿顺序。具体而言，当相关当事人拒绝移送破产程序或被执行人住所地法院未受理破产申请时，执行财产的分配应当遵循以下规则：首先扣除执行过程中产生的必要费用，其次清偿具有优先受偿权的债权，最后对于普通债权的清偿，则依照财产保全措施及执行程序中查封、扣押、冻结财产的时间先后顺序予以执行。这一清偿层级可概括为：执行费用优先偿付，其次为优先债权，最后按采取保全措施的时间先后处理普通债权，即执行费用→优先债权→普通债权（按照采取保全措施先后清偿）。

（二）被执行财产足以清偿全部债务

根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十四条之规定，在被执行人财产足以清偿全部债务的情形下，财产处置与分配应当遵循特定受偿顺序：首先保障优先权人的权益，其次为首封债权人，随后为轮候查封债权人。在此情形下，无论被执行人为是法人还是公民或其他组织，均适用同一受偿顺序规则，这一清偿层级可概括为：执行费用→优先债权→普通债权（按照采取保全措施先后清偿）。

（三）首封法院普通债权是否具有优先权

从现行分配规则的分析可见，当债务人财产足以清偿全部普通债权时，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第55条之规定，首封普通债权人可在财产分配顺序上获得优先地位。然而，在债务人财产不足以清偿全部债务且存在其他债权人申请参与分配的情形下，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第508条的明确规定，各普通债权人应当按债权比例平等受偿。首封债权人在分配顺序上的优先性并不等同于法定优先受偿权，若赋予其优先受偿地位，实质上将构成对法定优先权体系的突破，缺乏明确的法律依据。

结 语

综上所述，执行程序中查封财产的处置与分配是一个兼具程序性与实体性的复杂体系。处置权的归属并非绝对，遵循“首封法院处置为原则”，但亦为怠于执行的首封法院和享有法定优先权的债权执行法院设立了移转处置权的通道。在分配环节，则严格遵循“物权优先于债权”和“公平受偿”的基本原则，清偿顺序上优先保障执行费用和法定优先权，普通债权的受偿则根据被执行人主体类型（法人或其他组织）及财产是否足额而适用不同的规则。值得注意的是，首封普通债权虽在特定情况下（如被执行人为企业法人且财产足额时）享有顺序上的优势，并在部分地区实践中获得一定激励，但其本质仍属普通债权，并非法定优先权。正确理解和适用这些规则，对于高效、公平地推进执行程序，平衡保护各方当事人合法权益，最终实现司法裁判的权威性与公信力，具有至关重要的意义。